莆田号称我们就是超大牌全国开店，律师称其侵权但情况复杂

gezhancn

在消费领域，消费者普遍看重性价比，然而，那些以次充好或涉嫌侵犯他人权益的商品，我们绝不能容忍。红星资本局的调查，如同投入湖中的石子，在莆田鞋业的经营模式上掀起了波澜，其中关于真伪与侵权的界限，令人深思。

线下店内的差异与线上的承诺

红星资本局以消费者身份踏入莆田来了店，立刻察觉到了异常。店内的鞋款与知名品牌正品相较，明显有差距，这在商业领域似乎是常态。然而，当店员提及线上有完全相同的款式时，情况变得扑朔迷离。这暗示着线上线下可能采取了不同的产品策略，线下可能是为了规避风险而展示不同款式，而线上可能隐藏着某种秘密。在商业舞台上，消费者最关心的是所购商品是否侵犯知识产权。毕竟，如果线上线下通过这种差异策略销售疑似侵权商品，将对正品市场造成冲击，同时损害消费者权益。

在后续的交流中，我们了解到线上同款商品的价格要高一些。这确实是个矛盾的现象。如果线上销售的是正品或者接近正品，那么价格稍高还可以理解。然而，如果是涉嫌侵犯版权的产品，这种高价就变成了商家利用消费者心理，赚取不义之财的手段。

招商加盟背后的产品逻辑

招商加盟时，我们常听到“同版同标”和“同版不同标”，这两个概念究竟是怎么回事？说到800多家门店，这个庞大的数字背后，既有业绩也有潜在的风险。如果“同版同标”指的是版型和商标与大型品牌完全一致，那么就必然存在侵权风险；而“同版不同标”则是在线下销售中常见的情况。这是否意味着品牌方想要通过这种方式来规避侵权的嫌疑？从企业扩张的角度来看，他们可能认为这样既能扩张，又能在一定程度上规避风险。然而，法学界似乎并不这么认为。一旦涉及到这种钻空子获取利益的行为，即使有注册商标，也难以掩盖其潜在的侵权行为。

商家的这种做法确实值得我们深思。以一家位于热闹商业街的加盟店为例，它每日接待着络绎不绝的顾客。然而，若该店售卖涉嫌侵权的产品，受影响的不仅仅是消费者的权益，更严重的是，这将对整个商业环境的公平性造成冲击。

门店员工线上售假与品牌方态度

门店员工在网上销售疑似侵权产品，品牌方却仅能进行监督和提醒，这种做法显得极其不负责。设想一下，若普通消费者在微信上购得所谓正版同款产品，却发现是侵权假冒的劣质商品，他们该向谁寻求公道？品牌方未能积极阻止这种不法行为，这给了个别店员可乘之机，最终损害的是整个品牌的声誉。长远来看，若继续纵容售假行为，按照市场规律，这个品牌终将自食其果。这究竟是管理上的漏洞，还是品牌方实际上在默许这种行为的？

消费者之所以购买这个品牌的产品，是因为他们相信了该品牌。然而，如果品牌方无法确保产品质量和合规性，消费者今后还会继续信任它们吗？

得物包装盒的疑问未解

登记在册却尚未明确结果的疑似得物包装盒问题同样值得关注。这或许暗示着造假行为的严重程度，甚至可能连包装都存在仿冒的可能。在电商日益繁荣的当下，包装不仅是品牌标识，更是形象的代表。若存在未经授权使用的情况，影响的将不仅仅是得物品牌的利益，更可能触及消费者的信任。那么，从得物的立场出发，他们究竟该如何平衡自身权益与对消费者的交代？

若出现此类擅自使用包装盒的现象，那么因被此包装盒误导而购买产品的消费者数量，恐怕会相当可观。这样的数字或许会令人震惊。

法律界对侵权界定的说法

多位律师对“莆田来了相似度80%以上即认定为侵权”的说法表示反对，指出企业不能单凭个人理解来界定侵权行为。米新磊律师的阐释让我们对版式设计和商标侵权有了更深入的理解。比如，如果一款鞋子使用了知名品牌的商标，那么这显然是明显的商标权侵犯。米律师还提到版式设计的复杂性，这可能与《反不正当竞争法》有所联系。法律是严肃的，企业若试图钻法律的空子，注定是徒劳的。

郜松江律师明确指出，高仿鞋若模仿其他企业生产的鞋子和商标，则构成侵权。这实际上是在告诫企业必须在法律规定的范围内开展经营，切勿存有侥幸心理。那么，作为普通消费者，我们该如何运用法律手段来保护自己，防止买到侵权商品？

企业未来面临的维权风险

米新磊律师提到的关于大牌维权的问题，是莆田企业面临的一颗定时炸弹。企业或许认为自身规模尚小，或是关注点不在自己身上，然而一旦大牌认真追究，企业可能遭遇的将是毁灭性的打击。在商业竞争中，知识产权是不可或缺的关键要素。随着企业的逐步发展，面对潜在的维权风险，莆田企业若不积极调整生产销售模式，规范产品，它的未来将走向何方？

面对这个涉嫌侵权的品牌，我们消费者究竟该保持距离，还是静观其变，期待其改正？对此，您有何看法？不妨在评论区留言分享。同时，别忘了点赞和转发，让更多的人知晓这一情况。